安徽某高纤公司诉崔某平劳作合同纠纷案——企业不能经过缔结承揽合同躲避劳作联系

  2022年2月，崔某平到安徽某高纤公司的车间作业。2022年3月，安徽某高纤公司与该车间包含崔某平在内的全体人员签定车间承揽协议。承揽协议约好，崔某相等要恪守公司的各项安全准则、本协议视为公司与该车间全体人员签定的团体劳作合同等。安徽某高纤公司于2022年3月、4月、5月分别向崔某平付出酬劳。2022年6月，崔某平在作业中受伤。崔某平向某劳作人事争议裁定委员会恳求裁定，恳求承认其与安徽某高纤公司存在劳作联系。某劳作人事争议裁定委员会予以支撑。安徽某高纤公司不服，诉至人民法院，恳求承认其与崔某平之间不存在劳作联系。

  安徽省郎溪县人民法院于2022年12月20日作出（2022）皖1821民初3294号民事判决：安徽某高纤公司与崔某平存在劳作联系。宣判后，安徽某高纤公司不服，提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院于2023年3月22日作出（2023）皖18民终526号民事判决：驳回上诉，维持原判。

  法院收效裁判以为，崔某平具有劳作者主体资格，安徽某高纤公司具有用工主体资格。崔某平自2022年2月至6月一直在安徽某高纤公司的生产线作业，所从事的作业是公司事务的组成部分，按月收取劳作酬劳。两边签定的承揽协议载明该协议视为公司与崔某相等人签定的团体劳作合同，崔某平需恪守公司各项安全准则等约好亦证明安徽某高纤公司的相关规章准则适用于崔某平，崔某平承受公司的劳作管理，应当确定崔某平与安徽某高纤公司之间有劳作联系。

  在判别企业与劳作者之间是不是存在劳作联系时，不只要检查两边签定合同的称号，更要经过合同的内容和实践实行状况实质性检查两边之间的法律联系是不是具有劳作联系的从属性特征，准承确定两边之间的法律联系。不能仅因企业与劳作者之间签定的是内部承揽合同而否定二者之间有劳作联系。

  一审：郎溪县人民法院（2022）皖1821民初3294号民事判决（2022年12月20日）

  二审：安徽省宣城市中级人民法院（2023）皖18民终526号民事判决（2023年3月22日）